Zur Vereinfachung und um es dem Westen leichter zu machen, sich nicht zu sehr einmischen zu müssen, wurde der russische Autoritarismus oft nur als eine etwas „andere“ Form des Illiberalismus mit einigen demokratischen Merkmalen dargestellt. Selbst Warnzeichen wie verschwundene oder tote Journalisten oder inhaftierte Kritiker wurden als Einzelfälle abgetan, die wahrscheinlich nicht direkt mit dem Regime zusammenhingen und zumindest keinen systemischen Charakter hatten. Die Wahrnehmung russischer Strukturen in den 2000er Jahren war zumeist statisch; was fehlte, war die Beobachtung der autoritären Dynamik, also ihres Entwicklungs­charakters.

Doch wie demokratische Gesellschaften entfalten und entwickeln sich auch autoritäre Regime im Lauf der Zeit. Ihre Merkmale mögen komplexer sein als die statischer Diktaturen (die zur Erhaltung um jeden Preis tendieren), dennoch weisen sie erkennbare Mechanismen auf.

Der „dynamische“ Autoritarismus unserer Zeit besteht im Wesentlichen aus zehn miteinander verwobenen und gleichzeitig voneinander unabhängigen Merkmalen, die ihn einerseits starr und andererseits flexibel machen. Zu diesen Merkmalen gehören:

• sich selbst zum Opfer zu stilisieren, indem man anderen die Verantwortung zuschreibt;
• Kritiker im eigenen Land zum Schweigen zu bringen;
• die Macht immer stärker zu personalisieren und auf einen immer kleineren Kreis von Vertrauten zu beschränken;
• die Geschichte abzuändern, um mit „imaginärer Politik“ das Erfinden selbstrechtfertigender Erzählungen zu unterfüttern;
• sich auf Vorstellungen von Hyper- oder Metanationalismus zu stützen (beispielsweise die Projektion erzwungener Zugehörigkeit anderer zur eigenen Nation);
• autoritäre Ideologie als „postideologische“ oder pragmatische „Normalisierung von Staatlichkeit“ zu bezeichnen;
• Schlüsselbegriffe (und ihre Dialektik) auf einseitige Weise zu definieren, um einen Konsens auch auf unbewusster Ebene zu erzwingen;
• das Territorium sowohl im geografischen Sinne als auch auf virtueller Ebene (Entwicklung eines verstaatlichten Internets, Überwachung, Cyberangriffe, Know-how-Diebstahl und Wirtschaftsspionage) auszudehnen;
• eigene Ziele durch eine Taktik der geplanten Provokation und der wohlüberlegten Eskalation zu erreichen, mit anschließenden großzügigen Milderungsangeboten;
• und unter gleichzeitigem“Einsatz aller Mittel“ eine Mischung aus zivilen Machtinstrumenten und faktischer Kriegsführung zu schaffen.

An der Schnittstelle dieser Merkmale haben sich seit den 2000er Jahren verschiedene Versionen des Autoritarismus herausgebildet – einige selbstbeschränkender, andere strenger; einige selbstbezogener, andere extrovertierter; einige mit einem stärkeren Selbstverständnis, in eine historische Kontinuität eingebettet zu sein, andere nur um sich selbst drehend; einige eher unter einer systematischen Tarnung verborgen, andere öffentlicher.

Gleichwohl war der übergreifende typologische Entwicklungspfad der jüngsten Autoritarismen ihre – oft verschleierte, aber immer latente – Evolution durch Selbsteskalation, in den meisten Fällen durch eine im Laufe der Zeit anwachsende Hybris und Selbstüberschätzung Einzelner und ein Vertrauen auf historische Umstände, Auslöser und Gelegenheiten.

Die darin enthaltene Gesetzmäßigkeit ist, dass die selbstreferenzielle, aber selten selbstgenügsame Natur des Autoritarismus früher oder später von eher “eingebetteten“ zu elitären und dann zu solipsisti­schen Praktiken in der ersten Phase führt und in der zweiten Phase von autoritären (bis an die Grenze) zu proto-totalitären Strategien und Handlungen. Das konnte der Westen nicht nur im „neuen China“ von Xi Jinping oder in der „neuen Türkei“ von Recep Tayyip Erdogan beobachten, sondern verstärkt in der jüngsten Entwicklung der antiwestlichen und antiliberalen Haltung Russlands.

Putins Angst

Die meisten dieser Entwicklungen sind nicht Teil der Spitze des Eisbergs, sondern treiben seit geraumer Zeit verborgen unter der Oberfläche. Sie wurden vom Westen de facto ignoriert, der sich lieber mit praktischen Fragen wie der Energieversorgung und dem Zugang zu den Wirtschaftsmärkten beschäftigte. Doch mit dem Krieg in der Ukraine könnte ein Wendepunkt bei der Wahrnehmung des zeitgenössischen Autoritarismus durch die Demokratien weltweit erreicht worden sein.

Nach einer langen Inkubationsphase stellt der Krieg in der Ukraine frühere (eher beschwichtigende) Wahrnehmungen von „fortgeschrittenen autoritären Regimen“ und ihrem inhärenten Evolutionsdrang in Frage – nicht nur im Westen, sondern, was vielleicht noch wichtiger ist, auch in den autoritären Gesellschaften selbst. Die Korrektur der Ansichten könnte ein Teil der „Re-Globalisierung“ werden, das heißt der selbstkritischen Neukonzeption – und der beabsichtigten Post-Covid-19-Reform – der Globalisierung, vor allem in der globalen Allianz der Demokratien.

Der Meinungsumschwung gilt aber in erster Linie für die Gesellschaften dieser autoritären Regime selbst. Die am 24. Februar begonnene Invasion in der Ukraine hat viele Russen überrascht und machte ihnen plötzlich klar, dass sich ihre Regierung seit Anfang der 2000er Jahre schrittweise verändert hat. Zusammen mit der Umstrukturierung und Modernisierung des Militärs und der fortschreitenden autoritären Konzentration von Macht ist sie mit jedem Schritt aggressiver und militanter geworden.

Diese Erkenntnis hat die Russen zerrissen und spaltet sie wie wenige Entwicklungen zuvor. In den Augen vieler Bürger richtet sich der Krieg gegen Russlands historisch-kulturelle „Brudernation“. Die Erklärung des russischen Präsidenten, die Ukraine sei praktisch dasselbe wie Russland und habe kein historisches oder kulturelles Recht auf eine eigene Staatlichkeit oder Nationalität, geht auf dem Schlachtfeld in Gegenrichtung los. Das ist einer der Gründe, weshalb die russische Armee vorgeblich nicht ihr gesamtes Zerstörungspotenzial ausschöpfen kann und weiterhin zögert, ihre Kräfte zur willkürlichen Zerstörung ukrainischer Stellungen voll einzusetzen.

Immer mehr Beobachtern zufolge könnte die russische Führung Probleme mit der eigenen Bevölkerung bekommen, wenn sie nicht in der Lage ist, den Krieg schnell zu beenden, die Bevölkerung unter stabile Kontrolle zu bringen und die dauerhaften Auswirkungen der Sanktionen abzumildern. Das dürfte mittel- und langfristig ein Problem sein. Dies betrifft auch die Führungselite (Nomenklatura), die anscheinend ebenfalls mehr oder weniger uninformiert und nicht auf den Krieg vorbereitet war.

Die Tatsache, dass rund 13.000 russische Bürger in ihren eigenen Städten verhaftet wurden, weil sie gegen den Krieg protestierten; die Tatsache, dass selbst russische Staatsmedien beginnen, den Krieg anzuzweifeln; und die surreale Geschichte, dass der private russische Geschäftsmann Alex Konanykhin Anfang März ein Kopfgeld von 1 Million Dollar für die Verhaftung des russischen Präsidenten durch seine eigene Polizei aussetzte, deuten darauf hin, dass der Krieg in der Ukraine die Kritiker im In- und Ausland ermutigt hat und dass der Widerstand offener zutage tritt.

Die weitere Einschränkung der Meinungsfreiheit durch neue Gesetze, die auf dem Vorgehen gegen die freie Presse und politisch Andersdenkende vor dem Krieg aufbauen, sowie die Sperrung von Facebook und Twitter wegen „Diskriminierung“ staatlich verantworteter Informationen, werden die Selbstbezeichnung des Präsidenten als „Demokrat“ bei seinen Mitbürgern kaum aufrechterhalten. Vielmehr zeigen diese Maßnahmen öffentlich, dass er eine immer stärkere Kontrolle über alle Bereiche der Gesellschaft ausübt.

Vielen Bürgern bleibt nun nichts anderes übrig, als die Zerbrechlichkeit und Anfälligkeit des Systems anzuerkennen, das der Autoritarismus in Russland aufgebaut hat, – das bisher offenbar stabil und gefestigt zu sein schien. Deshalb meint der ehemalige Richter des Internationalen Strafgerichtshofs (IstGH), Cuno Tarfusser, dass die russische Führung am Ende von ihrem eigenen Volk zur Rechenschaft gezogen werden könnte (zum Beispiel bei den bevorstehenden regulären oder eventuell bei vorgezogenen Wahlen).

Insgesamt haben Putins Aktionen in der Ukraine die „verführerische Anziehungskraft des Autoritarismus“ (Anne Applebaum) sowohl in Russland als auch im Ausland gemindert, was zu einem weitreichenden globalen Wahrnehmungswandel mit noch unbekannten Folgen geführt hat.

Indem sie den Mittelweg auslöscht und die russische Bürokratie und sogar den Bildungs- und Wissenschaftssektor zwingt, entweder für oder gegen sie zu sein, tritt die russische Regierung zunehmend in die Fußstapfen ihres „kleinen Bruders“ in Weißrussland, den sie früher als Vasallenstaat betrachtete, den sie nun aber nachahmt.

Im Gegensatz zu Putins Bestreben, in den ersten Jahren seiner Amtszeit wirtschaftliche und technologische Kooperationsbeziehungen aufzubauen und das Know-how zu erweitern, um seinen Wählern seine fortschrittliche Einstellung zu beweisen, wird die jahrzehntelang entwickelte internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit Russlands nun mit einem Federstrich beseitigt. Es könnte Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern, bis sie sich davon erholt haben wird. Einzige Ausnahme könnte eine Zusammenarbeit mit anderen repressiven autoritären Staaten sein, die jedoch in der Regel in der Wissenschaft und in Schlüsselbereichen der nichtmilitärischen Entwicklung schlechter abschneiden als freie Gesellschaften.

Auf diese Weise hat der russische Präsident – trotz Unterdrückung der Medien und Proteste – den schmalen Grat zwischen seinem angeblich „rationalen“ autoritären Regime und seinen eskalierenden Praktiken für einen viel größeren Teil der Bevölkerung sichtbar gemacht.

Sein Versuch, seine Ideologie als kohärenten „Putinismus“ abzurunden, indem er die Deutung der Geschichte ändert – in seiner „Jahrhundertrede“ am Vorabend der Invasion in der Ukraine im Februar 2022 und in Reden während des anschließenden Kriege – dieser Versuch hat die psychologische Blase offenbart, die Autoritäre für ihre Gesellschaften und – vor allem – für sich selber schaffen. Doch diese Blase droht nun zu platzen.

„Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch“ (Friedrich Hölderlin)

Der Transformationsindex der Bertelsmann Stiftung 2022 urteilt, dass es zum ersten Mal in der Nachkriegsgeschichte mehr autoritäre als demokratische Staaten auf dem Globus gibt. Als Gegenbewegung könnte der Krieg in der Ukraine der Beginn einer epochalen Umkehr dieses Trends sein. Unabhängig davon, ob es zu einer diplomatischen Lösung des Ukraine-Konflikts kommt oder nicht.

Putins eskalierender Autoritarismus könnte die Umstellung des Westens auf grüne Energie beschleunigen, um unabhängiger von Russland zu werden. Mittelfristig könnte das Russland dazu zwingen, seine Wirtschaft und sein Produktionssystem zu modernisieren, sich vom reinen Verkauf von Rohstoffen abzuwenden und daraufhin zwangsläufig komplexer zu werden: arbeitsteiliger und damit partizipativer und weniger oligarchisch ausgerichtet.

Der Krieg des russischen Regimes in der Ukraine könnte auch die Genderdebatte beschleunigen, denn in Russlands derzeitigem politisch-wirtschaftlichen System des aggressiven Hypernationalismus gibt es praktisch keine Frauen.

Die Auswirkungen des Krieges werden wahrscheinlich nicht nur zu Veränderungen in der internationalen Finanz- und Wirtschaftswelt, sondern insbesondere auch der russischen Wirtschaft führen. Eine Abwärtsspirale scheint vorerst unvermeidlich und könnte den öffentlichen Protest gegen „grenzwertige“ autoritäre Strukturen im Inland weiter anheizen.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Krieg in der Ukraine die internationale Wahrnehmung dafür schärfen wird, was eine „gelenkte Demokratie“ tatsächlich ausmacht und was nicht. Das könnte den Begriff des „Autoritarismus“ sowohl im Westen als auch im Osten (etwa bei Dissidenten, die manchmal noch zwischen Demokratie und Neokommunismus hin- und hergerissen sind) durch eine bessere Differenzierung ausgestalten.

Darüber hinaus könnte der Krieg in der Ukraine die EU dazu zwingen, endlich ihre eigene globale Strategie zu entwerfen. Dies könnte in der Tat ein Durchbruch sein, wenn man die turbulente jüngste Geschichte der EU bedenkt und den Anstoß zu einer echten europäischen Einigung geben. Aus einer noch weiteren Perspektive könnte es das Bewusstsein der globalen Allianz der Demokratien dafür stärken, dass die „große neue Kluft“ unserer Zeit eine Kluft zwischen Demokratien und Nicht-Demokratien ist – und höchstwahrscheinlich für unsere und die nächste Generation bleiben wird. Vielleicht wird auch erkannt, dass diese Kluft nicht einfach den Kalten Krieg ablöst, sondern dass – nach der „glücklichen Zeit der unterschiedslosen Globalisierung“ zwischen 1991 und 2016 – ein neues, vielleicht komplexeres Kapitel des Systemwettbewerbs und der Konfrontation beginnt, das die kommenden Jahrzehnte prägen wird.

Zuletzt zeigt der russisch-ukrainische Krieg, dass sich die Demokratien zusammenschließen müssen und dass beispielsweise die neue Art der „Cäsarenpolitik“ in Mittelosteuropa diese Einheit aus geopolitischer Sicht zu gefährden droht – ein Zusammenhang, den insbesondere Polen und Ungarn jetzt möglicherweise auf einer praktischeren Ebene zu verstehen beginnen.Der Krieg zwingt die Europäer zur Erkenntnis, dass „die Schwäche der Demokraten gefährlicher ist als die der Reaktionäre“, wie Roger de Weck es ausdrückte. Er wird die Europäer skeptischer gegenüber Chinas „Neuer Seidenstraße“ machen, die als ein weiteres autoritäres Projekt – mit anderen Mitteln – in das Herz der (sehr unterschiedlichen und teilweise konkurrierenden) europäischen Regionen interpretiert werden könnte.

Differenziertes Verständnis

Der Russland-Ukraine-Krieg wird in Europa generell zu einem differenzierteren Verständnis dessen führen, was eine Nation und ein supranationales Integrationsprojekt wie die EU sein sollte und die Zielvorstellungen in den Bereichen politische Macht, soziale Sicherheit und Frieden neu austarieren. Dazu gehört auch die Einsicht, dass – wie es der frühere Bundespräsident und evangelische Pfarrer Joachim Gauck formulierte – „eine starke Verteidigung dessen, was wir lieben, notwendig und normal ist. Sie ist nicht kriegstreiberisch oder friedensfeindlich“.

Der Krieg wird also das Konzept der Nation in supranationalen Gremien wie der EU normalisieren; und er wird uns letztlich lehren, dass Autoritarismen auf Dauer bestehen bleiben, was bedeutet, dass es in absehbarer Zeit kein einheitliches Weltsystem geben wird und dass die Demokratien stabile und umfassende Multi-Resilienz-Strategien entwickeln müssen, wie sie mit Zusammenarbeit, mit der Zukunft der Globalisierung und mit systemischen Rivalitäten auf lange Sicht umgehen können.

Und trotz der Emotionen, die ein Konflikt unweigerlich hervorruft, dürfen die großen Weltkulturen und Nationen, die in diesem Krieg eine Rolle spielen, nicht mit Politik gleichgesetzt werden. Wir sollten zwischen Regierungen und Ländern unterscheiden. Wir sollten zwischen Institutionen, Ideologien, Systemen und Menschen unterscheiden. Langfristig muss es eine Versöhnung geben, denn nach Kriegen sind „die anderen“ weiterhin da, genau wie wir. Wir müssen koexistieren, auch systemübergreifend und trotz aller Widrigkeiten und Unterschiede. Wir sind alle Menschen und wir sind alle Brüder und Schwestern, wie uns die Weltreligionen auf der Grundlage vieltausendjähriger Erfahrungen sagen.

Letztendlich haben sich Menschlichkeit und Vernunft in der Geschichte der Menschheit immer durchgesetzt. Sie werden es hoffentlich auch dieses Mal tun.

END/nna/ung

Autor: Roland Benedikter ist Politikwissenschaftler und Soziologe, Co-Leiter des Zentrums für fortgeschrittene Studien / Center for Advanced Studies von Eurac Research, in Bozen, Südtirol. Von 1996 bis 2009 hatte er Gastprofessuren in verschiedenen Ländern der Welt inne (u.a. Columbia University New York, Georgetown University Washington DC, RMIT University Melbourne, Universität Wien, Universität Sofia).

(*) Mit freundlicher Genehmigung der Zeitschrift „Sozialimpulse“, der Text stellt eine gekürzte Fassung des Artikels dar, der in Sozialimpulse vom Juni 2022, 33. Jahrgang Nr. 2 S. 28-31 veröffentlicht worden ist.

Bericht-Nr.: 220902-01DE Datum: 2. September 2022

© 2022 Nexus News Agency. Alle Rechte vorbehalten.